Соотнесение научной картины мира и библейской истории грехопадения. Часть I

Как соединить в стройную картину теорию эволюции и библейский рассказ о сотворении мира и человека? На какие научные аргументы приходится отвечать Церкви? И что не так с современными теориями происхождения Вселенной? На эти вопросы последовательно, ясно и аргументированно отвечает эксперт специально для портала «Иисус».

Об авторе: Артём Григорян — координатор апологетического направления Миссионерского отдела Санкт-Петербургской епархии, исследователь иудаизма эпохи Второго храма, раннего христианства и постпротестантских движений.

Возможно ли современное прочтение истории грехопадения Адама и Евы в свете  свете общепризнанных научных представлений о происхождении человеческого вида? Сегодня оно не просто возможно, а необходимо. Христианский взгляд на мир должен быть интеллектуально релевантным общепризнанным научным фактам — если только мы не хотим оказаться в идеологической изоляции, за границами которой уже невозможно будет говорить миру о Боге.

Расшифровка генома человека и шимпанзе в первом десятилетии XXI века и новые технологии извлечения ДНК из останков доисторических людей позволили антропологам и генетикам существенно продвинуться в обосновании биологической эволюции человека разумного и других подвидов (например, неандертальцев и денисовцев) от приматов, а также открыть поразительное генетическое родство между нами и человекообразными обезьянами (например, до 98% с карликовыми шимпанзе Бонобо[1]).

Накопленные данные в области палеоантропологии и палеогенетики не позволяют сегодня просто игнорировать современную теорию биологической эволюции видов. И потому христиане находятся в непростой ситуации: научные данные вступают в конфликт с традиционным богословием Церкви по целому ряду вопросов. Это порождает тревожность, и как следствие, уход от проблемы — например, в младоземельный креационизм[2]. Однако среди христианской молодежи и верующих с естественнонаучным образованием есть запрос на целостную картину мира, которая бы не исключала ни общепризнанные научные факты, ни их религиозный опыт, укорененный в христианской традиции.

В этом эссе мы попробуем обозначить контуры христианского богословия в рамках научной картины мира перед лицом фактов и порождаемых ими проблем, закрываться от которых не позволяет интеллектуальная честность. Наше намерение продиктовано желанием осмыслить богословие таким образом, чтобы оно не создавало раздвоенности сознания современного христианина, который оказывается перед ложной дилеммой: религия или наука? Как отмечал выдающийся физиолог, профессор Аллан Дэй: «Этот подход следует применять не как попытку согласовать науку с Библией или Библию с наукой, а как подход, в котором наука служит наряду с историей, культурой и языком в качестве одного из многих вкладов в задачу интерпретации»[3].

Мы исходим из предпосылки невозможности фундаментальных противоречий между «книгой Откровения» и «книгой природы», происходящих из единого Источника[4]. Противоречия возникают на уровне интерпретации данных этих двух «книг» в некоторых точках их пересечения. Научное и религиозное знание эпистемологически относятся к двум принципиально разным уровням описания реальности и человеческого опыта, а потому имеют разную природу, задачи и инструментарий.

Конфликт веры и науки

Какие же научные данные о происхождении человека вступают в противоречие с традиционным христианским богословием?

1. Проблема моногенеза. Согласно современным исследованиям в области генетики, численность изначальной человеческой популяции, возникшей в Африке около 200 000 лет до н.э., никогда не была меньше нескольких тысяч особей[5]. Генетический полиморфизм нашего вида слишком велик, чтобы в доисторическом прошлом имел место эффект так называемого «бутылочного горлышка» в лице двух единственных прародителей всего человечества[6]. Популяция — самая мелкая из групп особей, способная к эволюционному развитию, поэтому ее называют элементарной единицей эволюции. Если два единственных прародителя нашего вида, а также их потомки имели такую же природу, какой обладаем и мы (а думать иначе нет никаких причин), вырождение в случае инцеста было бы неизбежным. Едва ли случайно кровосмешение между близкими родственниками считалось одним из самых строгих табу во всех человеческих культурах древности[7].

Отдельно необходимо упомянуть так называемую «Митохондриальную Еву» и «Y-хромосомного Адама». Вопреки распространенному и ошибочному мнению, существование двух основателей конкретных генов (митохондриальной ДНК, передающейся только по материнской линии, и Y-хромосомы, передающейся только по мужской линии) совершенно не означают, что эти женщина и мужчина были единственными предками всех когда-либо существовавших людей[8]. Важно понимать, что африканский «Y-хромосомный Адам» не является общим предком ныне живущих женщин, а «Митохондриальная Ева» не является праматерью всех ныне живущих мужчин.

Данные научные факты создают очевидную проблему для традиционного понимания Адама и Евы как единственных предков человеческого рода, возникшего на территории Месопотамии 7500 лет назад. Это, как кажется на первый взгляд, подрывает библейское учение о грехопадении и необходимости спасения всего человечества от греховного состояния.

Сотворение человека. Мозаика собора святого Марка, Италия

Источник: philologist / LiveJournal

2. Проблема физической смерти. Палеонтологическая летопись ископаемых ясно свидетельствует о том, что физическая смерть, хищничество и болезни были неотъемлемыми спутниками жизни на земле задолго до появления Homo sapiens как вида. Живые создания болели и умирали задолго до появления анатомически идентичных нам людей около 200 000 лет до н.э. Согласно же традиционному пониманию последствий грехопадения, биологическая смерть и тление вошли в мир живых существ в результате греха Адама, который обернулся катастрофой для всего мироздания. Животные же стали плотоядными только после Всемирного потопа[9]. 

3. Проблема хронологии. Описание жизни Адама и быта его детей в книге Бытие (разведение домашнего скота, земледелие и строительство поселений) четко локализует первого человека в границах эпохи неолита (3500—9000 лет до н.э.), однако в таком случае неясно, как быть с целым доисторическим миром человека разумного, жившего охотой и собирательством значительно ранее, как минимум в эпоху верхнего палеолита (50 000—15 000 до н.э.) и мезолита (15 000—10 000 до н.э.). Они изготавливали орудия труда, занимались наскальной живописью и создали множество изумительных произведений искусства. Преисторические люди также использовали огонь, украшали свои жилища орнаментами и делали простые музыкальные инструменты, такие как костяные флейты, хоронили умерших и совершали религиозные обряды[10]. Древнейшие же общепризнанные останки Homo sapiens обнаружены в Эфиопии и имеют возраст около 195±5 тысяч лет[11]. Останки за пределами Африки, обнаруженные в Израиле, датируются около 187±13 тысячами лет до н.э[12]. Кроме того, генетические исследования в августе 2013 позволили уточнить возраст митохондриальной ДНК в диапазоне 148—99 тысяч лет (с максимальной вероятностью — 124 тысячи лет), а возраст Y-хромосомы — в 120—156 тысяч лет (с максимальной вероятностью — 138 тысяч лет)[13].

Смотрите также: Творение мира — великая тайна, но еще большая тайна — почему Бог сотворил этот мир. Тем не менее, отцы Церкви предлагают ответ на этот вопрос. Вы узнаете его из видео митрополита Волоколамского Илариона. 

Попытки решения проблемы

Традиционные ответы на эти три проблемы сводятся к следующим апологетическим контраргументам:

1. Вселенная, планета Земля и ископаемые останки лишь выглядят старыми. В результате грехопадения и / или всемирного потопа произошло «состаривание» материи вследствие увеличения скорости полураспада изотопов радиоактивных веществ, и потому современные датировки, основанные на их измерении, вводят ученых в заблуждение. Нельзя экстраполировать современные данные измерения констант в начало истории нашего мира.

2. Научное знание развивается, и потому выводы в отношении моногенеза человеческой популяции могут в будущем измениться.

3. Святые Отцы дали исчерпывающие толкования на Шестоднев и историю грехопадения Адама, будучи просвещены Духом Святым, и потому никакие новые подходы неуместны.

4. В результате грехопадения наш мир катастрофически изменился вплоть до иного вектора течения времени и причинно-следственных связей. Мы не можем оценивать первозданный идеальный мир на основе данных наблюдения мира падшего.

Несмотря на то, что эти ответы убедительно звучат для многих христиан, они оказываются довольно слабыми перед критическим осмыслением. Рассмотрим аргументы по очереди.

1. Как известно, радиоактивный распад ядер атомов сопровождается высвобождением тепла и радиоактивным излучением. Ускорение процесса ядерного распада в объеме, необходимом для датировки возраста «молодой» Земли в 4,5 млрд. лет, привел бы к такому колоссальному выбросу тепла и радиации, что жизнь на нашей планете прекратила бы свое существование[14]. Соответственно, для того, чтобы нивелировать такой эффект, Творцу пришлось бы сверхъестественным образом вмешиваться в физические процессы. Но подобные допущения к науке никакого отношения уже не имеют.

Возникает ряд и других вопросов: почему в результате грехопадения и потопа мир именно состарился, а не помолодел? Почему Творец сделал мир таким, что его датировки приводят к ошибочным выводам и в итоге к недоверию Библии или даже атеизму? Основная проблема этого «решения» заключается в том, что оно строится на ничем не подкрепленном предположении об изменившейся скорости полураспада изотопов, а также выставляет Бога «фокусником».

2. Игнорирование научных данных на основании их возможного пересмотра может быть оправданной стратегией. Однако есть твердо установленные факты, ожидать пересмотра которых бессмысленно. Например, никто всерьез не ожидает, что откроются новые данные, которые позволят доказать, что Земля не вращается вокруг солнца.

3. Безусловно, роль Отцов Церкви как интерпретаторов Священного Писания нормативна. Однако следует четко осознавать, что их космологические и натурфилософские взгляды были обусловлены донаучным знанием эпохи античности. Так, например, выдающийся византийский систематизатор святоотеческого богословия преподобный Иоанн Дамаскин в своих представлениях о космологии, отраженных в творениях, опирался на платоновское, аристотелевское и стоическое учения[15]. В связи с этим мы не можем механистически воспроизводить толкования Отцов Церкви в вопросах, которые стоят на стыке богословия и научного знания.

Кроме того, сами Святые Отцы допускали некоторую свободу в рассуждении о богословских вопросах. Так, например, святитель Григорий Богослов давал такой совет своим современникам: «Любомудрствуй о мире или мирах, о веществе, о душе, о разумных — добрых и злых природах, о воскресении, суде, мздовоздаянии, Христовых страданиях. Относительно этого и успеть в своих исследованиях не бесполезно, и не получить успеха не опасно»[16].

4.Последний аргумент требует особого рассмотрения. Соотнесение состояния первозданного мира и райского сада, описанных в Библии и в восточной святоотеческой традиции, с нашим падшим миром, в котором наблюдается эволюция и энтропия, порождает неизбежный вывод: к истории эмпирически познаваемого материального мира все это не имеет никакого отношения.

Наиболее логичный подход согласования научной картины мира и традиционного христианского понимания последствий грехопадения связан с идеей отнесения первозданного мира к иной реальности бытия или иному состоянию тропоса пространства и времени всего мироздания. Искривление образа мира в результате предмирного грехопадения привело к кардинальному изменению всей Вселенной в тленное состояние. Эта мысль восходит к работам русских религиозных философов В. С. Соловьева, Е. Н. Трубецкого, Н. А.  Бердяева  и  Н. О.  Лосского[17].

Адам и Ева. Мозаика собора святого Марка, Италия

Источник: philologist / LiveJournal

Похожие подходы согласования, но с некоторыми нюансами, высказывают и современные православные исследователи: геолог Н. С. Серебряков[18], биолог В. В. Иваненков[19], протоиерей Александр Салтыков и физик А. Б. Ефимов[20], физик А. И. Тихонов и историк А. А. Федотов[21], а также палеонтолог А. В. Храмов[22].

Например, Н. С. Серебряков утверждает: «Можно предположить, что история космоса, реконструированная наукой (начиная с „Большого взрыва“ или с любого другого события, которое будет считаться самым первым в истории вселенной), есть лишь история облечения космоса в „кожаные ризы“, где возникновение (с научной точки зрения) каждого нового вида твари соответствует моменту перехода этого вида из нетленного состояния в тленное. <…> Таким образом, можно утверждать, что корреляция библейского повествования о творении мира и человека с любыми научными представлениями об истории вселенной, как современными, так и с теми, которые появятся в будущем, просто невозможна. Более правильным будет считать, что библейское повествование о творении мира и научные данные относятся к двум разным этапам истории тварного мира, сменяющим друг друга в момент проклятия земли в результате грехопадения первых людей»[23].

Сторонники этого подхода выносят первозданный нетленный мир за рамки того космоса, который мы знаем, помещая его «по ту сторону» Большого взрыва. Соответственно, они утверждают полную недоступность изначального творения (или хотя бы явных его следов) для обычного человеческого восприятия и полную невычислимость для человеческого мышления, то есть фактически его трансцендентность. Получается, что в этом отношении первозданная Вселенная мало чем отличается, например, от ангельского мира. По этим причинам данный подход называется альтеристским (от лат. аlter — иной, другой)[24].

Смотрите также: «Книга Бытия: начало всех начал». О первой книге Священного писания рассказывает доктор богословия игумен Арсений (Соколов).

В аналогичном ключе рассуждает известный богослов и патролог Жан-Клод Ларше. Он относит райское состояние человека хоть и не к иному миру, но к иному пространству (духовному) и к иному времени (эоническому), для прозрения в которые требуется особое восприятие: «История человека в том виде, как она представлена с точки зрения мировой палеонтологии, это история человечества, утратившего райское состояние. Святые отцы рассматривают homo habilis как представителя человеческой расы не в том виде, как она была создана Творцом, но как уже утратившая свою первозданную сущность, низко падшая в своем вырождении и вступающая в следующую стадию своего развития в соответствии с новыми условиями существования. <...> Изначальная природа человека, как она представлена в Писании и трудах святых отцов, <…> не принадлежит времени чувственной реальности (khronos), но к пространству реальности духовной (aiôn), которая не поддается научному описанию. <...> Существование Адама в его примитивном состоянии является доисторическим, так же как существование человечества после Второго Пришествия будет постисторическим»[25].

Палеонтолог А. В. Храмов так же предлагает схожее решение: «Весь эволюционный процесс, в конечной точке которого человек обнаруживает себя в роли биологического вида, можно интерпретировать как транзит от райского к падшему состоянию бытия. В Книге Бытия „переключение“ между двумя этими состояниями описывается всего тремя-четырьмя строками: „и сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их... и выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят“ (Быт. 3: 21–23). Но ничто не мешает думать, что события, произошедшие мгновенно с точки зрения райской действительности, могли занять миллиарды лет земного времени. < …> Так почему бы не предположить, что Большой взрыв произошел уже после катастрофы грехопадения, и эволюция материи, завершившаяся появлением Homo sapiens, соответствует промежутку времени между возложением на Адама и Еву кожаных риз и тем моментом, когда они находят себя за пределами райского сада в окружении терний и волчцов?»[26].

Изгнание из Рая. Мозаика собора святого Марка, Италия

Источник: philologist / LiveJournal

Интересную гипотезу согласования предложил и биолог В. В. Иваненков[27]. Согласно предложенной модели, согласование двух состояний нашего мира в первозданном виде и после грехопадения объясняется двухвекторностью и разнокачественностью времени. Если протекание стрелы времени в тленном мире можно описать горизонтальной прямой, то время в первозданном состояния вселенной можно описать вертикальной прямой. Эти два вектора находятся в перпендикулярном положении относительно друг друга. Иное протекание времени, в частности, объясняет тот факт, что согласно Шестодневу солнце и луна творятся Богом после создания земли (Быт. 1:14—17). Однако согласно данным современной астрофизики, солнце возникло до земли. Специфика направленности стрелы времени в нашем тленном мире обусловлена Вторым законом термодинамики и нарастающей энтропией материи во всей Вселенной в результате Большого взрыва.

Следует отметить, что любое из подобных толкований на 3 главу книги Бытия не вступает в противоречие с данными науки, поскольку выносит события в Эдеме за рамки того, что доступно для естественнонаучных исследований. Таким образом, все связанные с естествознанием вопросы к этому библейскому тексту снимаются.

Смотрите также: вы замечали, что грудные младенцы проявляют ревность и даже агрессию друг к другу и ко взрослым? Блаженный Августин считал, что причина этого поведения — поврежденность человеческой природы, доставшаяся нам «в наследство» от Адама и Евы. Как относиться к этой точке зрения, и в чем состоял грех наших прародителей? Повлиял ли он на мир, окружающий человека? Узнайте из видео митрополита Илариона о грехопадении.

Критический анализ альтеристского подхода

Однако, разрешая одни проблемы, этот подход создает другие. Главный вопрос остается открытым: каким образом произошел переход всех тварных существ из мира первозданного в мир тленный, появляющийся в момент Большого взрыва? Каким образом падший Адам, облеченный в «кожаные ризы» грубой плоти, оказывается включенным исторический процесс эволюции? Каким образом Адам и Ева влились в общий эволюционный поток, присоединившись к одной из ветвей древа эволюции?

Критически развивая логику ответа альтеристского подхода, исследователь-религиовед Д. В. Лепешев замечает: «Конечно, можно предположить, что в мире до грехопадения формой существования материи было не линейное время, а „тварная вечность“ (эон), следовательно, первозданные виды могли „выпадать“ оттуда в любую точку временного потока, рожденного Большим взрывом, облекаясь в падшем пространстве-времени в „кожаные ризы“ и встраиваясь в эволюционную цепочку (прививаясь к той или иной ветви эволюционного древа). Но подобный способ прихода на Землю из трансцендентного по отношению к ней мира вряд ли можно назвать „изменением состояния плоти“. Это уже, скорее, облечение в плоть: воплощение, материализация. То есть в таком случае в своем непадшем состоянии первозданные живые существа должны были напоминать, скорее, не материальные создания, а логосы, идеи, архетипы, или же быть кем-то вроде ангелов»[28].

Впрочем, сторонники альтеристского подхода настаивают на том, что речь не идет о материализации тел при переходе из состояния нетления в состояние тления, как в системе Оригена и неоплатоников[29]. И тем не менее, остается непонятным, каким образом падший Адам, оказываясь в тленной реальности, передает первородный грех всему остальному виду Homo sapiens? Каким образом он оказывается истоком заражения всего человечества в пространственно-временном континууме уже падшего мира? А. В. Храмов пытается ответить на этот вопрос так: «Слова апостола об Адаме, в котором „все согрешили“ (Быт. 5:12), станут понятнее, если представить, что грехопадение произошло не в рамках земной истории, а там, где время текло иначе, чем сейчас, где не было разницы между прошлым и будущим, между предками и потомками. Люди, разделенные целыми эпохами в этом мире, в сфере изначального бытия могли быть едины в Адаме и, соответственно, стали соучастниками общего преступления. Поэтому любой человек вне зависимости от даты своего появления на этот свет может повторить за псалмопевцем: „во грехе родила меня мать моя“ (Пс. 50: 7)»[30].

Однако идея коллективного грехопадения в Адаме как некой точки сборки всего человечества в метаисторическом измерении параллельной реальности едва ли служит ответом на вопрос, каким образом передача первородного греха от Адама происходит в нашем тленном пространственно-временном континууме.

Изгнание из Рая. Мозаика собора святого Марка, Италия

Источник: philologist / LiveJournal

Еще одна проблема — это согласование предложенного подхода с повествованием из первых глав книги Бытия, которые описывают раннюю историю мира как непрерывную цепь событий: грехопадение повлияло на мир, однако Адам и Ева живут как до, так и после грехопадения. Из описания книги Бытия следует, что Бог создал ныне живущих существ до грехопадения, а не после него. Если возникновение нашего физического мира в момент Большого взрыва 13,7 млрд. лет назад не совпадает с начальным творческим актом Бога, описанным в Быт. 1:1, то мы должны постулировать по сути второе творение (или перетворение) мира, о котором в первых главах Бытия ровным счетом ничего не говорится.

Библейский автор явно полагал, что рай был локализован на этой земле, в районе рек Тигр и Евфрат.  Наиболее очевидное доказательство неправоты альтеристского подхода находится в самом тексте, повествующем о событиях после изгнания из рая: «И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема» (Быт. 4:16). Очевидно, что в сознании автора книги Бытия земля Нод находится с Эдемом в одном пространственно-временном континууме. Будучи в тленном мире, Каин не мог пойти на восток от Эдема, если бы рай находился в каком-то ином измерении реальности.

Наступление Царствия Божьего описано в Писании как кардинальное изменение мироздания: на смену нашего пространственно-временного континуума придут «новое земля» и «новое небо» (2 Пет. 3:10,13, Откр. 21:1). В связи с этим возникает вопрос: одинаково ли состояние райского сада в Эдеме и Царствия Божьего, описанного в Апокалипсисе в образе Нового Иерусалима? Является ли «новое небо» и «новая земля» возвращением в райскую реальность Эдема или это нечто другое? Следует обратить внимание на отличия, подсказки к которым даны в самом библейском тексте.

• Бог заповедал Адаму охранять (евр. šāmar) райский сад (Быт. 2:15). Это же самое слово используется в Танахе применительно к служению левитов для охраны ворот храма, чтобы в него не мог войти никто нечистый (Чис. 3:7, Неем. 12:45, 1 Пар. 23:32, 2 Пар. 23:19). Очевидно, что рай по каким-то причинам нуждался в охране от чего-то или кого-то. Однако согласно Откр. 21:27, в Небесный Иерусалим уже ничто нечистое войти не сможет.
• Господь благословил брак в раю и дал заповедь размножаться, чтобы наполнять землю (Быт. 1:28, Мат. 19:4—6). Однако Христос говорит, что в веке грядущем брака не будет, потому что спасенные будут подобны ангелам (Лук. 20:34—35).
• Проклятие Евы умножением тягот и продолжительностью беременности, а также родовыми муками (Быт. 3:16) подразумевает, что Ева должна была и раньше рождать детей, но только без таких сложностей. Невозможно умножить то, чего вообще не предполагалось. Однако в веке грядущем не будет и деторождения (Лук. 20:34—35).
• Согласно Откр. 22:5, в Царствии Божьем не будет ни ночи, ни солнца, потому что весь мир будет залит нетварным Божественным светом. Однако в первозданном мире были и солнце и луна, а также смена дня и ночи (Быт. 1:14-19).

Кажется, все это ясно указывает на то, что реальность первозданного мира и века грядущего существенно отличаются. Это дает основание не помещать райский сад в Эдеме, описанный в книге Бытие, за пределы познаваемого мира.  

Таким образом, мы можем заключить, что проблема соотнесения научной картины мира и библейской истории грехопадения Адама в рамках альтеризма все еще далека от своего решения. Однако существует иной подход к разрешению этой проблемы, и лежит он в плоскости христианского теистического эволюционизма. К этому подходу мы и обратимся во второй части нашего эссе.

Смотрите также: Противоречит ли Библия теории эволюции? Если христианин признает теорию эволюции, то отступает ли он от своей веры? Задали эти непростые вопросы богослову и библеисту — протоиерею Андрею Рахновскому.

[1] Р. Белла. Религия в человеческой эволюции. ББИ., М., 2019. С. 135-136.

[2] Вариант креационизма, отличающийся положением о малом возрасте Земли и Вселенной, соответствующим буквальному толкованию Ветхого Завета, в том числе слов первой главы книги Бытие о шести днях творения.

[3] Day, A.J. ‘Adam, anthropology and the Genesis record — taking Genesis seriously in the light of contemporary science’, Science & Christian Belief (1998) 10, 115-143.

[4] «Моисей в книге своей, описал творение природы, чтобы о Творце свидетельствовали и природа, и Писание, — природа, когда пользуемся ею, Писание, когда читаем его. Сии два свидетеля обходят всякую страну, пребывают во все времена, они всегда перед нами, и обличают отступников, отрицающих Творца». Ефрем Сирин, прп. О рае // Творения. Т. 5. М.: Отчий дом, 1995. С. 270.

[5] Li, H. & Durbin, R. ‘Inference of human population history from individual whole-genome sequences’, Nature (2011) 475, 493–496. Scally, Aylwyn, and Durbin, Richard. 2012. “Revising the human mutation rate: implications for understanding human evolution.” Nature Reviews Genetics 13:

745–753.Qiaomei Fu et al. 2014. “Genome sequence of a 45,000-year-old modern human from western Siberia.” Nature 514: 445–450.

[6] Weijun Xiong et al., “No Severe Bottleneck during Human Evolution,” American Journal of Human Genetics 48 (1991): 383–9. John Hawks et al., “Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution,” Molecular Biology and Evolution 17 (2000): 2–22, at 16–8. Stanley H. Ambrose, “Late Pleistocene Human Population Bottlenecks, Volcanic Winter, and Differentiation of Modern Humans,” Journal of Human Evolution 34 (1998): 623–51. Francisco J. Ayala, “The Myth of Eve: Molecular Biology and Human Origins,” Science 270 (1995): 1930–6; and, with A. A. Escalante, “The Evolution of Human Populations: A Molecular Perspective,” Molecular Phylogenetics and Evolution 5 (1996): 188–201.

[7] Bittles, Alan Holland (2012). Consanguinity in Context. Cambridge University Press. pp. 178–187.

[8] «Вообще, Адамов и Ев, то есть основателей, можно найти для любого из примерно тридцати тысяч генов, которые есть у каждого из нас. Лишь крохотная часть этих генов находится на Y-хромосоме и в митохондрии. Основатели — может, правильнее их назвать общими предками — различных наших генов находятся на разных глубинах во времени. Общий предок наших генов, ответственный за некоторые группы крови, жил до того, как наши предки разошлись с обезьянами, то есть соответствующий Адам, назовем его Адамом резус-фактора, гораздо старше и Y-хромосомного Адама, и митохондриальной Евы». К. Северинов // Адам и Ева с точки зрения генетика. URL: https://arzamas.academy/materials/63

[9] «Когда же человек отклонился (от закона) и вышел за предназначенные ему пределы, Бог после потопа, зная неумеренность людей, позволил им употреблять в пищу всё: “Всё это вкушайте, как зелень травную”. Этим разрешением и остальные живые существа получили беспрепятственный выбор в еде. Итак, с того времени лев пожирает мясо, коршуны выжидают падаль». Василий Великий, свт. Одиннадцатая беседа на Шестоднев // Журнал Московской Патриархии. – 1972. – №3. – С. 6.

[10] Введение в преисторию, Вишняцкий Л.Б. Проблемы антропогенеза и становления культуры: Курс лекций   – Кишинев: Высшая Антропологическая Школа, 2005. Год - 2005, Изд. 2-е, испр. и доп. - с. 223-229.

[11] Paleoanthropology of the Kibish Formation, southern Ethiopia: Introduction // Journal of Human Evolution. 2008. V. 55. P. 360–365.

[12] SCIENCE, 26 Jan 2018, Vol 359, Issue 6374, pp. 456-459.

[13] Poznik GD, Henn BM, Yee MC, Sliwerska E, Euskirchen GM, Lin AA, Snyder M, Quintana-Murci L, Kidd JM, Underhill PA, Bustamante CD (August 2013). "Sequencing Y chromosomes resolves discrepancy in time to common ancestor of males versus females". Science. 341 (6145): 562–65.

[14] Lewis, R. J., Moshier, S. O., Walton, J. H., Bishop, R. C., Funck, L. L. (2018). Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective. United States: InterVarsity Press. P.336, 337.

[15] Бирюков Дмитрий Сергеевич Космологические представления у Иоанна Дамаскина и их античный контекст // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2015. №5 (148).

[16] Свят. Григорий Назианзин. Слово 27. Против евномиан и о богословии первое, или предварительное.

[17] Храмов Александр Валерьевич. Предмирное грехопадение и эволюция в русской и английской религиозной мысли 1870-1920 гг // Соловьевские исследования. 2019. №1 (61).

[18] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. [Электронный ресурс], URL : http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html

[19] Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. [Электронный ресурс], URL : https://bogoslov.ru/article/3734243 

[20] Мумриков О., свящ. Концепции современного естествознания: христианско-апологетический аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. Сергиев Посад, М.: Паломник, 2013. С. 38.

[21] Тихонов А.И., Федотов А.А. Эволюционизм, креационизм… или что-то третье? [Электронный ресурс], URL : http://www.bogoslov.ru/text/4662787.html 

[22] Храмов А.В. Обезьяна и Адам. Может ли христианин быть эволюционистом? М.: Никея, 2019.

[23] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. [Электронный ресурс], URL : http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html 

[24] Гоманьков В. А. Как писать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение. [Электронный ресурс], URL : http://www.pravmir.ru/kak-pisat-istoriyu-mira-teoriya-evolyucii-kreacionizm-i-xristianskoe-verouchenie/ 

[25] Ларше Ж.-К. Болезнь в свете православного вероучения. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2016. С. 24-25.

[26] Храмов А.В. Обезьяна и Адам. Может ли христианин быть эволюционистом? М.: Никея, 2019. С. 104.

[27] В.В. Иваненков. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. [Электронный ресурс], URL : https://bogoslov.ru/article/3734243 

[28] Лепешев Д.В. Учение о первородном грехе в контексте диалога христианской теологии и современного естествознания.//  АНОВО «Московский православный институт святого Иоанна Богослова». - Москва, 2017. С. 42.

[29] Храмов А.В., С. 104, 105.

[30] Храмов А.В., С. 152.