Проф. А. Ф. Гусев: полемика по вопросу об исхождении Св. Духа и его Тезисы. Часть 1

Мы продолжаем серию публикаций, раскрывающих догматический аспект отличия православия от католичества и продолжающих тему, поднятую митрополитом Волоколамским Иларионом в его цикле «Коротко о главном» на портале «Иисус». В статье Григория Ескина разбираются аргументы против учения о Filioque, сформулированные А. Ф. Гусевым, выдающимся русским богословом конца XIX – начала XX в., оппонентом В. В. Болотова.

Профессора Казанской Духовной Академии Александра Феодоровича Гусева (†1904) среди русских богословов XIX-XX вв. по праву можно считать одним из наиболее плодовитых и ярких представителей крайнего противления Filioque и каким бы то ни было взглядам о причинно-бытийных отношениях между Сыном и Св. Духом. Его же, пожалуй, можно назвать основным оппонентом, хоть и заочным, знаменитого Василия Васильевича Болотова и его, не менее знаменитых, Тезисов по вопросу о Filioque[1], что фактически призывает нас обратить внимание на взгляды этого богослова.

Являясь активным участником богословской полемики в контексте православно-старокатолического диалога в своих трудах, как и некоторые другие его коллеги-богословы, А. Ф. Гусев стремился на основании Священного Писания, вероизложения Второго Вселенского Собора (т.е. дополненного Никейского Символа веры) и святоотеческих свидетельств о Святом Духе показать, что представляется совершенно невозможным отрицать догматический статус за опровергающим Filioque выражением – Дух исходит только от одного Отца, и усваивать этому выражению лишь статус восточного теологумена, как это полагал В. В. Болотов (см. его Тезисы по вопросу о Filioque, о которых мы скажем в будущем). Неукоснительно следуя той мысли, что выражение «только от одного Отца» имеет догматический характер в учении об исхождении Св. Духа, проф. А. Ф. Гусев отрицал какие-либо онтологические отношения между Сыном и Духом, которые хоть в какой-то мере носят причинный характер: для личного бытия Св. Духа Сын не является ни причиной (виновником), ни сопричиной (вторичной причиной или совиновником наравне с Отцом), ни орудием Отца в акте изведения Духа, ни каким бы то ни было условием. Поэтому и термин свв. Отцов чрез Сына проф. А. Ф. Гусев в большей степени объяснял в икономическом ключе: Сын является посредником только в деле нисхождения Св. Духа к творению. Впрочем, он не отрицал возможности прочтения через Сына и в онтологическом смысле, если при этом понимать через в смысле вместе, с Сыном, что говорит лишь о совместном, сопутствующем и единосущном происхождении Сына и Духа от Отца (замечание об этом см. в тезисах А. Ф. Гусева, речь о которых пойдет в след. части статьи)[2]. Замечательно, что вслед за арх. Сильвестром (Малеванским) он считал возможным прочтение Filioque в творениях блаж. Августина в смысле ниспослания Духа Сыном в мир, а также в смысле вечного перехождения Духа на Сына и сосуществования с Ним в исхождении от Отца (т.е. имеется ввиду Их единосущие)[3].

В одном из первых своих полемических сочинений «Иезуитские апологии филиоквистического учения» А. Ф. Гусев в решении вопроса об исхождении Св. Духа исходит из той мысли, что Имена Лиц Пресвятой Троицы, данные в Писании, связаны исключительно со снисхождением Откровения к человеческому пониманию и не относятся к области собственно Божественной жизни (в подлинном смысле на человеческом языке имена Лиц Троицы невыразимы)[4]. Именование Отца, Сына и Св. Духа, как Первое, Второе, Третье Лицо относится только к последовательному характеру Откровения. Доказательством этому служат свидетельства Свящ. Писания, которое часто использует непоследовательный порядок именования Лиц для обозначения внутритроической жизни[5]. Отсюда А. Ф. Гусев заключает, что в Пресвятой Троице Лица Сына и Духа имеют совечный, а не последовательный характер происхождения[6]. Стало быть, невозможно говорить о том, что Сын предшествует хотя бы в некотором смысле по бытию Св. Духу, и, соответственно, каким-либо образом участвует в сообщении Ему этого бытия. Ведь последовательный, а не совечный порядок, по мнению Гусева, нарушает как раз учение о единосущии[7], и даже сама логическая последовательность Лиц, исключительно утверждаемая некоторыми богословами, без хронологической – невозможна[8]. Что касается тех свидетельств свв. отцов, которые будто бы допускали такой последовательный порядок в происхождении Ипостасей, то практически всегда А. Ф. Гусев толкует их в домостроительном плане, отчего, конечно, местами страдает аутентичный смысл этих свидетельств. Так, например, известнейшие слова свт. Григория Богослова о движении Единицы в Троицу (Слово 29) относятся, по мнению Гусева, к Откровению Троицы в мире(!)[9]. 

Отрицает А. Ф. Гусев и то известное мнение сторонников Filioque, что Отец является прокатарктической (первоначальной, предначинательной) причиной Сына и Духа, а Сын потому, как полагает профессор, вторичной причиной Духа[10]. Напротив, Отец является единственной и достаточной причиной Сына и Духа[11], тогда как Filioque разрушает это единоначалие в Троице[12] (тут же стоит упомянуть, что знаменитые слова о посредничестве Сына свт. Григория Нисского из послания к Авлавию проф. А. Ф. Гусев оригинальным образом понимает в икономическом смысле (!)[13], что сродни тому пониманию, которое мы продемонстрировали в предыдущем абзаце в связи со словами св. Григория Богослова). Не согласен профессор и с той известной мыслью латинских богословов, что ипостасные различия предполагают либо получение бытия, либо сообщение, поэтому, чтобы Св. Духу отличаться от Сына, Он должен получать бытие не только от Отца, как и Сын, но и от Самого Сына. Т.е., по мнению филиоквистов, одного указания на разный образ происхождения (рождение и исхождение) недостаточно для различия Ипостасей Сына и Духа – Дух как Лицо ничем не отличается от Сына. А. Ф. Гусев противопоставляет этому мнению свидетельства Свящ. Писания и святых отцов, которые говорят, что Сын различается с Духом только лишь указанием на разный образ происхождения – Один рождается от Отца, Другой исходит от Отца[14]. 

Эти основополагающие воззрения на проблему исхождения Св. Духа проф. А. Ф. Гусев отражал и в последующих своих трудах[15], но в наиболее полной мере свои мысли и доводы по этому вопросу он выразил в своих тезисах. Этим тезисам будет посвящена вторая часть нашей статьи.

[1] См. об этом: Бриллиантов А. И. Труды проф. В.В. Болотова по вопросу о Filioque и полемика о его «Тезисах о Filioque» в русской литературе // Христианское чтение. – 1913. – № 4. – С. 431-457.

[2] Гусев А.Ф. Ответ старокатолическому профессору Мишо. По вопросу о Filioque и Пресуществлении. С. 86.

[3] Там же. С. 101.

[4] Гусев А.Ф. Иезуитские апологии филиоквистического учения. № 4. С. 539-540.

[5] Там же. С. 533.

[6] Там же. С. 537.

[7] Там же. С. 541.

[8] Там же. С. 542.

[9] Там же. С. 550.

[10] Там же. С. 550-551. Нужно сказать, что такое отрицание вполне соответствует богословию восточных отцов о Боге-Отце, как о прокатарктической причине лишь по отношению к миру, даже несмотря на то, что наличие здесь понятия вторичная причина по отношению к Сыну в контексте традиционной доктрины Filioque вызывает некоторое сомнение.

См. также: Вячеслав Мицук. Зачем спорить по поводу учения о Святом Духе? 

Вячеслав Мицук. Что скрывается за богословскими терминами? Язык отцов Церкви и вопрос об исхождении Святого Духа

[11] Там же. С. 552.

[12] Там же. С. 553.

[13] Гусев А.Ф. Иезуитские апологии филиоквистического учения. № 5. С. 661. Несомненно, что такое мнение является следствием крайне непримирительной позиции по отношению к Filioque.

[14] Там же. С. 670.

[15] См. напр.: Гусев А.Ф. Фальшивое упрямство в отстаивании Filioque и отвержении Пресуществления. С. 574-606, 641-676.

Источники:

1. Гусев А. Ф. Ответ старокатолическому профессору Мишо. По вопросу о Filioque и Пресуществлении // Вера и Разум. 1899. Т. 1. Ч. 1. Отдел церковный. С. 23-50, 79-102, 143-187, 243-288.
2. Гусев А. Ф.К старокатолическому вопросу. Письмо к А. А. Кирееву. СПб., 1897.
3. Гусев А. Фальшивое упрямство в отстаивании Filioque и отвержении пресуществления // Вера и Разум. 1900. Т. 1. Ч. 1. Отдел церковный. С. 491-520, 574-606, 641-676, 699-736. 
4. Гусев А. Ф. Иезуитские апологии филиоквистического учения // Вера и Церковь. 1900. № 4. С. 523-554; № 5. С. 659-682.

Исследования:

Бриллиантов А. И. Труды проф. В.В. Болотова по вопросу о Filioque и полемика о его «Тезисах о Filioque» в русской литературе // Христианское чтение. – 1913. – № 4. – С. 431-457.