Что Предание Церкви говорит нам об исхождении Святого Духа? Ответ Патриарха Григория

В дни праздника Крещения Господня мы вспоминаем о том, как впервые в истории Бог явил людям Свою троичность. При этом и в Евангелиях, и в Предании Церкви особое внимание уделяется откровению о Святом Духе: Дух нисходит на Иисуса; Иисус есть Тот, Кто пришел крестить Духом (в отличие от Иоанна, крестящего водой).

Учение Православной Церкви о Святом Духе – ключевая тема публикаций нашего постоянного автора, Вячеслава Мицука. Его новая статья посвящена самому яркому периоду православно-католической дискуссии по вопросу об исхождении Святого Духа – богословским спорам XIII в.

На православном портала «Иисус» был опубликован ряд материалов [1-6], затрагивавших различия между православием и католичеством в учении об исхождении Святого Духа. Часть материалов по этому вопросу представляют собой обзор истории споров об исхождении Святого Духа [3-6]. В последней статье [6] мы рассмотрели полемику о Святом Духе в период 1261-1453 гг. Данный период был, можно сказать, кульминационным для всей истории споров по этому вопросу. В XIII в. уровень богословской полемики между Востоком и Западом поднялся на небывалую высоту. Обе стороны спора представили выдающихся богословов и философов, отстаивающих позиции своих богословских лагерей. В настоящей статье мы рассмотрим учение представителя православной стороны этой дискуссии – Патриарха Константинопольского (1283-1289 гг.) Григория II Кипрского об исхождении Святого Духа. 

Учение патриарха по этому вопросу было изложено в документе, получившем название «Изложение свитка веры против Векка» («Святейшего и вселенского Патриарха Кир Григория Кипрского, на которого некоторые нападали, и было (это изложение) им сильным ответом»). Для краткости будем называть этот документ «Томосом 1285 г.» Именно этому документу, ставшему выражением веры Влахернского Собора 1285 г. [7, с. 337], и будет посвящена настоящая статья. Текст этого документа мы будем рассматривать по публикации [8] (при цитировании орфография автора сохранена). С другими сочинениями и обстоятельствами жизни патриарха Григория можно ознакомиться по публикациям [7; 9-15]. 

Концепция Григория II, которую мы рассмотрим, решала две важные задачи. Патриарх Григорий представил в своем творении изложение православного учения об отношениях между Святым Духом и другими Лицами Пресвятой Троицы в ответ на то понимание учения о Троице, которое было представлено Римско-Католической Церковью на Лионском соборе 1274 г. Второй задачей, которую решал Григорий Кипрский, было объяснение в свете православного вероучения сложных мест из творений восточных святых отцов, которые использовались латинскими и пролатинскими богословами в целях оправдания римско-католической доктрины, говорящей об исхождении Святого Духа от Отца и Сына как единого начала. Обратимся к тексту «Томоса 1285 г.» и рассмотрим основные тезисы, в которых выражена доктрина Григория Кипрского. 

Уже во введении патриарх предлагает главный тезис, позволяющий отличить православную тринитарную доктрину от католической. Сначала он говорит о понятии причинности, главном для данной дискуссии: 

«И в самом деле, кто из нас дерзает говорить, что Дух Святый исходит и от Сына так же точно, как и от Отца, и, что и Единородный есть Его Виновник так же, как и Родивший Его Отец» ? [8, с. 345].            .

Далее, коротко излагая основы православного вероучения, Григорий разворачивает свою мысль о причинности в Троице:

«Ибо,  научившись от Самого Бога Слова, что Всесвятый Дух от Отца исходит, исповедуем, что Он от Отца имеет и происхождение и, что Им гордится <…>, как Виновником бытия по существу, так же, т.е., как и Сын. Знаем также и веруем, что Сын от Отца и что Отца имеет Виновником Своим и естественным началом; но в то же время имеет единосущного и сродного Себе Духа, Который от Отца, не так однакож, чтобы Он был Виновником Духа, Один ли или вместе с Отцем, чтобы происхождение у Всесвятого Духа было чрез Сына и от Сына, как измыслили и догматствовали стремившиеся к своей погибели и удалению от Бога (Псал. 72, 27)» [8, с. 349].

Здесь мы видим, что патриарх утверждает очень важную мысль: Сын ни в каком смысле не имеет отношения к причине того, что Святой Дух существует.

Завершив повествование о предыстории и причинах созыва Влахернского Собора 1285 г., Григорий в анафематизмах против Иоанна Векка и его сторонников, тезисно излагает православное учение об исхождении Святого Духа [8, с. 354-362]. Рассмотрим эти тезисы по отдельности.

1. В первом и втором анафематизмах [8, с. 354-355] Григорий не говорит собственно о вопросе исхождения Святого Духа, но здесь он утверждает важный «методологический» вопрос: в решении догматических вопросов необходимо следовать традиции Церкви, тому учению, которое было передано от отцов Церкви прежних эпох. Та же мысль будет повторена патриархом и в одиннадцатом анафематизме [8, с. 361-362], когда, подводя итог всем своим рассуждениям, он заявит об отрыве сторонников унии от Предания Церкви.
2. Третий анафематизм [8, с. 355-356] иллюстрирует концепцию патриарха на основе святоотеческого материала. Григорий рассматривает слова прп. Иоанна Дамаскина «Отец есть Изводитель Духа Возсиявателя чрез Слово» [13, с. 1067] (в русском переводе данные слова переданы так: «и через Слово Изводитель Духа, Который Его открывает» [16, с. 114]). Данные слова с точки зрения сторонников Лионской унии указывают на участие Сына в изведении Святого Духа. Патриарх опровергает данное утверждение, приводя другие слова св. Иоанна, противоречащие подобной интерпретации приведенной цитаты. Григорий стремится опереться на святоотеческую традицию, утверждая, что данная спорная цитата обозначает «явление чрез Сына Духа, имеющего происхождение от Отца» [8, с. 356].
3. Далее (четвертый анафематизм [8, с. 356-357]) Григорий Кипрский снова обращается к толкованию цитат из патристических текстов, приводимых латинянами и говорящих, что «Дух чрез Сына и от Сына происходит» [8, с. 356]. Оппоненты Григория видели в данных словах утверждение о том, что Сын является вместе с Отцом началом бытия Святого Духа. Патриарх предлагает иное объяснение: сочинение святых отцов показывают нам «возсиявание и явление Его (Духа Святаго) оттуда (от Сына и чрез Сына); ибо, безспорно, Утешитель вечно возсиявает и является чрез Сына, как свет от солнца чрез луч; являет также сообщение, подаяние и посланничество Его (Духа) к нам; а вовсе не то, будто Он происходит чрез Сына и от Сына, и бытие приемлет чрез Него и от Него; поелику, действительно, Он (Дух Святый) имел бы Своим Виновником и Началом Сына так же, как и Отца, чтобы не сказать: – больше Сына, чем Отца, так как из чего получается происхождение, то считается и началом, и виновником бытия» [8, с. 356-357]. В данном тексте Григорий Кипрский говорит, что часть патристических текстов говорит нам о временном посылании Святого Духа в мир Отцом и Сыном, но также вводит новое понятие «воссияние (воссиявание) Святого Духа через Сына», связанное с образной аналогией святых отцов «солнце-свет-луч». Данное понятие призвано описать вечное соотношение между Сыном и Духом, не имеющее никакого отношения к понятиям «причины» или «начала», которые имеют место в латинском богословии.
4. Затем (пятый анафематизм [8, с. 357-358]) Григорий переходит к рассмотрению разницы предлогов «от» и «через», используемых в словах об исхождении «от Отца», «от Отца и Сына», «от Отца через Сына». Это рассмотрение Григорий соединяет с утверждением святоотеческой аксиомы, говорящей, что Отец есть единственный виновник или источник, как Сына, так и Духа. Отсюда патриарх получает неизбежное заключение: формула «через Сына» указывает не на причинность Сына в случае исхождения Святого Духа, а «на прохождение Его в вечное возсияние, а не просто в бытие Духа, имеющего происхождение от Отца» [8, с. 357]. Патриарх снова использует термин «воссияние».
5. В шестом анафематизме [8, с. 358-359] Григорий опровергает своих оппонентов, утверждающих, что единая Сущность Отца и Сына может быть единым началом бытия Святого Духа. Для этого патриарх строго разграничивает термины «сущность» и «ипостась» с помощью святоотеческого определения: ипостась есть «сущность с свойствами, которая, по словам великого Максима, служит прямым показателем ипостаси; то же и по словам великого Василия; ибо и он определяет ипостась, как представляющую и описывающую то, что есть общего и неописуемого в каком-либо предмете, чрез наблюдаемые в нем свойства; вследствие этого, и неделимое сущности всегда производится неделимым, или рождается; и подобает как рождающему, так и рождаемому быть неделимыми, равно как и производящему, и производимому…» [8, с. 358].
6. В седьмом анафематизме [8, с. 359] продолжена критика учения об Отце и Сыне как о едином начале бытия Святого Духа. Григорий подмечает противоречие в рассуждениях оппонентов: утверждая то, что Отец и Сын «вкупе» изводят Святого Духа, они вместе с тем вынуждены указывать на Отца как на «главную» причину бытия Святого Духа и тем самым, помимо своего желания, вводить многоначалие в Троице вопреки учению отцов Церкви.
7. Восьмой анафематизм [8, с. 359-360] продолжает рассуждение предыдущей части текста о причинности в Боге: патриарх указывает на то, что учение об исхождении Святого Духа от двух других Лиц как единого начала на фоне восточного святоотеческого учения приводит к противоречию – к абсурдному умножению причин в Пресвятой Троице.
8. Текст девятого анафематизма [8, с. 360] посвящен разбору еще одного аргумента оппонентов. В описании патриарха сторонники унии с Римом предлагали сравнить творение мира Отцом через Сына с патристическими текстами, говорящими об исхождении Святого Духа от Отца через Сына. И в том, и в другом случае они видели причинность Сына. Патриарх указывает на очевидную ошибочность подобной аналогии, влекущей за собой ряд абсурдных следствий: «из того, что Отец есть Изводитель Духа чрез Сына, не следует, что Он (Отец) есть и Виновник Духа чрез Сына же, – в данном случае слово «чрез Сына» указывает на обнаружение и возсиявание (Святаго Духа), а не на прохождение в бытие, так как, в противном случае, трудно было бы даже и исчислить те нелепые следствия, которые отсюда вытекают» [8, с. 360].
9. Последний важный тезис концепции Григория Кипрского содержится в десятом анафематизме [8, с. 360-361]. Опровергая один из аргументов сторонников унии, проводивших аналогию между рождением Спасителя от Богородицы и посыланием Святого Духа, он подходит к важному богословскому тезису. Процитируем важный отрывок из текста Томоса 1285 г.: «… Сын называется источником жизни потому, что соделался Виновником жизни для нас, умерщвленных грехом, и источил ее для всех, как бы некий поток, и что верующим в Него от Него, как от источника, и чрез Него подается Дух Святый: собственно преизобильно изливается благодать Духа, но не будет ничем ни новым, ни чуждым обычаю писания, если она будет названа <…> и Святым Духом: дело обычное – называть действие именем действующего, как, например, мы называем солнцем солнечное сияние и лучи…» [8, с. 361]. В данном тексте закладывается важная идея различия между сущностью и энергией (действием), ипостасью и энергией. Позднее эта идея станет основой учения, которое сформулирует святитель Григорий Палама [7, с. 344-345; 17; 18]. Этот небольшой фрагмент Томоса 1285 г. показывает укоренность взглядов патриарха в святоотеческой традиции и верность его догматической системы православному вероучению.

Подводя итог всему изложению своих пневматологических тезисов, Григорий ограждает свою паству от заблуждений и предлагает некоторый вывод из догматических положений Томоса 1285 г. в виде риторических вопросов:

«В самом деле, где богоносные (отцы) говорили, что Бог Отец есть Виновник Духа чрез Сына? Где сказали, что Утешитель имеет происхождение от Сына и чрез Сына? Где, – что Он же Утешитель имеет происхождение от Отца и от Сына? Где догматствовали, что единая сущность и божество Отца и Сына есть причина происхождения Святаго Духа? Равно как кто, когда и в каких сочинениях отрицал, что Отеческая ипостась не есть единственная причина бытия Сына и Духа? Кто учил думать, что Отец есть Виновник Духа не в смысле ипостаси, а в смысле естества? И, напротив, кто не смотрел на это, как на свойство, служащее отличием ипостаси Бога Отца от двух других ипостасей?» [8, с. 362]

Мы можем сказать, что Григорий Кипрский успешно решает поставленную перед ним задачу. Во-первых, он выстраивает понятийную систему, необходимую для дискуссии, вводит понятия, необходимые для объяснения вечного соотношения Лиц в Пресвятой Троице. Во-вторых, на основе своей понятийной системы он объясняет в свете православного вероучения святоотеческие тексты, к которым апеллировали его оппоненты – сторонники Лионской унии 1274 г. Таким образом, патриарх Григорий сформулировал православное учение об исхождении Святого Духа в ответ на концепцию, изложенную Римско-Католической Церковью на Лионском соборе 1274 г.

Ссылки: 

[1] Митрополит Волоколамский Иларион. Православие и католичество. 12 отличий. Режим доступа: http://jesus-portal.ru/life/video/mitropolit-ilarion-korotko-o-vazhnom/pravoslavie-i-katolichestvo. 

 [2] В. В. Мицук. Что скрывается за богословскими терминами? Язык отцов Церкви и вопрос об исхождении Святого Духа. Режим доступа: http://jesus-portal.ru/truth/articles/yazyk-otcov-cerkvi/. 

[3] В. В. Мицук. История споров об исхождении Святого Духа. Режим доступа: http://jesus-portal.ru/truth/articles/istoriya-sporov-ob-iskhozhdenii-svyatogo-dukha/.

[4] В. В. Мицук. История споров об исхождении Святого Духа. Период от конца VIII века до разделения 1054 г. Режим доступа: https://jesus-portal.ru/truth/articles/istoriya-sporov-ob-iskhozhdenii/.

[5] В. В. Мицук. История споров об исхождении Святого Духа. Период от разделения 1054 г. до освобождения Константинополя Михаилом Палеологом в 1261 г. Режим доступа: https://jesus-portal.ru/truth/articles/istoriya-sporov-ob-ishozhdenii-sv-duha/.

[6] В. В. Мицук. История споров об исхождении Святого Духа. Период от освобождения Константинополя Михаилом Палеологом в 1261 г. до взятия турками Константинополя в 1453 г. Режим доступа: http://jesus-portal.ru/truth/articles/istoriya-sporov-ob-iskhozhdenii-sv-dukha/.

[7] А. Пападакис, протопресвитер Иоанн Мейендорф. Христианский Восток и возвышение папства: Церковь в 1071-1453 гг. / Пер. с англ. А. В. Левитского, У. С. Рахновской, А. А.Чеха. Православ. Св.-Тихонов. гуманитарн. ун-т. 2010. 

[8] И. Е. Троицкий, проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 3-4. С. 338-377. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/izlozhenie-svitka-very-protiv-vekka/  

[9] И. Е. Троицкий, проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа. // Христианское чтение. 1889. № 5-6. С. 581-605. 

[10] И. Е. Троицкий. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа. // Христианское чтение. 1889. № 9-10. С. 280-352. 

[11] И. Е. Троицкий. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 11-12. С. 520-570. 

[12] И.Е. Троицкий. Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты // Христианское чтение. 1871. № 4. С. 579-645. 

[13] И.Е. Троицкий. Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты // Христианское чтение. 1871. № 6. С. 1055-1119. 

[14] Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2 т. Т. 2 / Под науч. ред. Г.И. Беневича и Д.С. Бирюкова; сост. Г.И. Беневич. М.-СПб.: «Никея»-РХГА, 2009. (Smaragdos Philocalias; Византийская философия: т.5.). 

[15] A. Papadakis. Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283-1289). Fordham university press. New York. 1983. Printed by Cultura Press. Wetteren, Belgium. 

[16] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. - 4-е изд. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2011. - 592 с. 

[17] Свт. Григорий Палама. Об исхождении Святого Духа: Антилатинские сочинения. / Пер. с греч. Р. В. Яшунского. М.: Смирение, 2013. 

[18] Свт. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М.: Рипол классик, 2018.